Nove miti sull'utilizzo di energia da parte di Bitcoin
BITmarkets Team
Jan 05, 2026
In luglio, Bloomberg ha sostenuto che il Bitcoin "consuma elettricità destinata ai poveri del mondo". Secondo il ricercatore e analista ESG Daniel Batten, tuttavia, nove delle affermazioni più comuni sull'utilizzo di energia da parte di Bitcoin sono incoerenti con i dati disponibili e con la ricerca peer-reviewed.
"Ogni tecnologia nuova e dirompente è accompagnata da affermazioni che affondano le radici nell'incomprensione, nella mancanza di dati e nella paura dell'ignoto", afferma Batten.
Mito n. 1: l'uso di energia del Bitcoin dipende dal volume delle transazioni
Una delle affermazioni più diffuse è che il Bitcoin consuma enormi quantità di energia, acqua e genera rifiuti elettronici "per ogni transazione". Secondo Batten, questo modo di pensare è fondamentalmente errato.
Esso indica quattro studi sottoposti a revisione paritaria che dimostrano che il consumo di risorse di Bitcoin è largamente indipendente dal volume delle transazioni. La stessa conclusione è sostenuta dal Rapporto sull'Industria Mineraria Digitale del 2025 dell'Università di Cambridge.
"In altre parole, il volume delle transazioni può aumentare senza un corrispondente aumento del consumo energetico", spiega Batten.
Mito n. 2: Bitcoin destabilizza le reti elettriche
Un'altra argomentazione frequente sostiene che il mining di Bitcoin minaccia la stabilità delle reti elettriche. I dati, tuttavia, suggeriscono il contrario.
Il mining agisce come consumatore di energia altamente flessibile e può contribuire a stabilizzare le reti, in particolare quelle con un'alta percentuale di energia rinnovabile. Il Texas è spesso citato come esempio reale, dove i minatori possono ridurre rapidamente il consumo durante i picchi di domanda e assorbire l'energia in eccesso quando l'offerta supera la domanda.
Mito n. 3: il mining di Bitcoin fa aumentare i prezzi dell'elettricità
Secondo Batten, non esistono dati empirici o ricerche peer-reviewed che dimostrino che i prezzi dell'elettricità al dettaglio aumentino a causa del mining di Bitcoin.
In alcuni casi, le operazioni di mining hanno contribuito a stabilizzare o addirittura a ridurre i prezzi migliorando i tassi di utilizzo delle centrali elettriche e monetizzando la generazione in eccesso che altrimenti sarebbe rimasta inutilizzata.
Mito n. 4: Paragonare il Bitcoin a interi Paesi ha senso
Gli organi di informazione paragonano spesso il consumo energetico del Bitcoin a quello di intere nazioni. Morningstar, ad esempio, ha dichiarato che "la rete informatica globale di Bitcoin consuma più energia della Tailandia o della Polonia".
Batten sostiene che questo confronto è fuorviante. L'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) sottolinea che il consumo assoluto di energia è meno importante del modo in cui l'energia viene prodotta e utilizzata, in particolare la transizione verso fonti energetiche più pulite.
Mito n. 5: Bitcoin ha un'impronta di carbonio estremamente elevata
Anche le affermazioni sull'"impronta di carbonio estrema" di Bitcoin sono messe in discussione. Secondo Batten, il mining non produce emissioni dirette (scope 1) e il suo impatto ambientale deriva esclusivamente dalle emissioni indirette legate alla generazione di elettricità (scope 2).
Questa distinzione cambia significativamente il modo in cui l'impatto ambientale di Bitcoin dovrebbe essere valutato, soprattutto quando si prendono in considerazione i mix energetici regionali.
Mito n. 6: Proof-of-stake è automaticamente più verde
Un paragone comune contrappone Bitcoin a Ethereum dopo la sua transizione a proof-of-stake. Tuttavia, Batten sostiene che le affermazioni sulla superiorità ambientale del proof-of-stake spesso "confondono il consumo di energia con il danno ambientale".
Rileva che il proof-of-work offre vantaggi ambientali che il proof-of-stake non offre, tra cui la capacità di ridurre le emissioni di metano, stabilizzare le reti elettriche, sostenere lo sviluppo delle energie rinnovabili e monetizzare l'energia rinnovabile altrimenti sprecata o ridotta.
Mito n. 7: Le alternative all'estrazione del metano sono facilmente scalabili
Mentre il gas di discarica o il metano bruciato potrebbero teoricamente essere utilizzati per altri scopi, Batten osserva che tali alternative si sono ripetutamente dimostrate economicamente non redditizie su scala.
Di conseguenza, l'estrazione di bitcoin rimane uno dei pochi metodi pratici per catturare e monetizzare queste emissioni in condizioni reali.
Mito n. 8: Il bitcoin sottrae energia rinnovabile ad altri
Un'altra affermazione popolare suggerisce che l'estrazione di bitcoin sottrae energia rinnovabile a famiglie e imprese. Anche in questo caso i dati vanno nella direzione opposta.
Batten sottolinea il progetto Gridless in Africa, dove l'estrazione di bitcoin ha contribuito a fornire l'accesso all'elettricità rinnovabile a circa 28.000 persone che in precedenza non disponevano di un'infrastruttura elettrica affidabile.
Mito n. 9: Il bitcoin spreca energia
L'ultimo mito sostiene che l'estrazione di bitcoin semplicemente spreca energia. Gli studi di Moghimi et al. e di Lai e You, sottoposti a revisione paritaria, suggeriscono il contrario.
Le loro ricerche dimostrano che il mining riduce in modo significativo la riduzione delle energie rinnovabili e migliora l'economia delle microgrid. In alcuni casi, i tassi di utilizzo dell'energia solare ed eolica hanno superato il 90%.
Il dibattito sull'energia intorno ai Bitcoin è tutt'altro che concluso
Alcuni ricercatori ambientali continuano a sottolineare che le emissioni indirette e i costi di opportunità rimangono difficili da misurare. Tuttavia, l'analisi di Batten suggerisce che la narrazione semplificata del Bitcoin come cattivo ambientale non si allinea con le prove disponibili.
Il dibattito sull'impatto energetico delle criptovalute non è destinato a finire presto. Secondo gli esperti ESG, tuttavia, dovrebbe basarsi meno sulle emozioni e più sui dati empirici.
Fonti:
