Neuf mythes sur la consommation d'énergie de Bitcoin
BITmarkets Team
Jan 05, 2026
En juillet, Bloomberg a affirmé que le Bitcoin "consomme de l'électricité destinée aux pauvres du monde entier". Selon Daniel Batten, chercheur et analyste en ESG, neuf des affirmations les plus courantes sur l'utilisation de l'énergie par le bitcoin ne correspondent pas aux données disponibles et aux recherches évaluées par les pairs.
"Toute technologie nouvelle et perturbatrice s'accompagne d'affirmations fondées sur l'incompréhension, le manque de données et la peur de l'inconnu", explique M. Batten.
Mythe n° 1 : la consommation d'énergie de Bitcoin dépend du volume de transactions
L'une des affirmations les plus répandues est que Bitcoin consomme des quantités massives d'énergie et d'eau, et génère des déchets électroniques "par transaction". Selon M. Batten, cette conception est fondamentalement erronée.
Il cite quatre études évaluées par des pairs qui montrent que la consommation de ressources du Bitcoin est largement indépendante du volume de transactions. La même conclusion est soutenue par le 2025 Digital Mining Industry Report de l'Université de Cambridge.
"En d'autres termes, le volume de transactions peut augmenter sans que la consommation d'énergie n'augmente en conséquence", explique Batten.
Mythe n°2 : Bitcoin déstabilise les réseaux électriques
Un autre argument fréquent prétend que le minage de Bitcoin menace la stabilité des réseaux électriques. Les données suggèrent toutefois le contraire.
Le minage agit comme un consommateur d'énergie très flexible et peut contribuer à stabiliser les réseaux, en particulier ceux qui comportent une part élevée d'énergie renouvelable. Le Texas est souvent cité comme un exemple concret, où les mineurs peuvent rapidement réduire la consommation pendant les pics de demande et absorber l'énergie excédentaire lorsque l'offre dépasse la demande.
Mythe n° 3 : le minage de Bitcoin fait grimper les prix de l'électricité
Selon Batten, il n'existe pas de données empiriques ou de recherches évaluées par des pairs montrant que les prix de détail de l'électricité augmentent à cause du minage de Bitcoin.
Dans certains cas, les opérations minières ont contribué à stabiliser, voire à réduire les prix en améliorant les taux d'utilisation des centrales électriques et en monétisant la production excédentaire qui serait autrement restée inutilisée.
Mythe n°4 : Comparer le Bitcoin à des pays entiers est logique
Les médias comparent fréquemment la consommation d'énergie du Bitcoin à celle de pays entiers. Morningstar, par exemple, a déclaré que "le réseau informatique mondial de Bitcoin consomme plus d'énergie que la Thaïlande ou la Pologne"
Batten fait valoir que cette comparaison est trompeuse. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) souligne que la consommation absolue d'énergie est moins importante que la manière dont l'énergie est produite et utilisée - en particulier la transition vers des sources d'énergie plus propres.
Mythe n° 5 : Bitcoin a une empreinte carbone extrêmement élevée
Les affirmations concernant l'"empreinte carbone extrême" de Bitcoin sont également remises en question. Selon Batten, le minage ne produit aucune émission directe (scope 1), et son impact environnemental provient uniquement des émissions indirectes liées à la production d'électricité (scope 2).
Cette distinction modifie considérablement la façon dont l'impact environnemental de Bitcoin devrait être évalué, en particulier lorsque les mix énergétiques régionaux sont pris en compte.
Mythe n° 6 : la preuve d'enjeu est automatiquement plus verte
Une comparaison courante oppose Bitcoin à Ethereum après sa transition vers la preuve d'enjeu. Cependant, Batten affirme que les affirmations sur la supériorité environnementale de la preuve d'enjeu confondent souvent "la consommation d'énergie avec les dommages environnementaux".
Il note que la preuve d'enjeu offre des avantages environnementaux que la preuve de travail n'offre pas, y compris la capacité de réduire les émissions de méthane, de stabiliser les réseaux électriques, de soutenir le développement des énergies renouvelables et de monétiser l'énergie renouvelable autrement gaspillée ou réduite.
Mythe n °. 7 : Les alternatives à l'exploitation du méthane sont facilement extensibles
Alors que le gaz de décharge ou le méthane brûlé à la torche pourraient théoriquement être utilisés à d'autres fins, M. Batten note que ces alternatives se sont avérées à plusieurs reprises économiquement non viables à l'échelle.
Par conséquent, le minage de bitcoins reste l'une des rares méthodes pratiques pour capturer et monétiser ces émissions dans des conditions réelles.
Mythe n°8 : Bitcoin prend de l'énergie renouvelable à d'autres
Une autre affirmation populaire suggère que le minage de bitcoins détourne de l'énergie renouvelable des ménages et des entreprises. Les données vont là encore dans le sens contraire.
Batten met en avant le projet Gridless en Afrique, où le Bitcoin mining a contribué à fournir un accès à l'électricité renouvelable à environ 28 000 personnes qui ne disposaient pas auparavant d'une infrastructure électrique fiable.
Mythe n° 9 : Bitcoin gaspille de l'énergie
Le dernier mythe affirme que le Bitcoin mining gaspille tout simplement de l'énergie. Les études de Moghimi et al. et de Lai et You, qui ont fait l'objet d'un examen par les pairs, suggèrent le contraire.
Leur recherche montre que le minage réduit de manière significative la réduction des énergies renouvelables et améliore l'économie des micro-réseaux. Dans certains cas, les taux d'utilisation de l'énergie solaire et éolienne ont dépassé 90 %.
Le débat sur l'énergie autour de Bitcoin est loin d'être clos
Certains chercheurs en environnement continuent de souligner que les émissions indirectes et les coûts d'opportunité restent difficiles à mesurer. Néanmoins, l'analyse de Batten suggère que le récit simplifié du Bitcoin en tant que méchant environnemental ne s'aligne pas sur les preuves disponibles.
Le débat sur l'impact énergétique des cryptocurrencies ne se terminera probablement pas de sitôt. Selon les experts ESG, il devrait toutefois reposer moins sur l'émotion et davantage sur des données empiriques.
Sources:
Articles connexes
Ripple obtient une licence MiCA complète pour ses services liés aux cryptomonnaies en Europe
Le ratio pertes/bénéfices du Bitcoin tombe à son plus bas niveau depuis 43 mois
