Neun Mythen über die Energienutzung von Bitcoin
BITmarkets Team
Jan 05, 2026
Im Juli behauptete Bloomberg, dass Bitcoin "Strom verbraucht, der für die Armen der Welt bestimmt ist." Ähnliche Behauptungen tauchen regelmäßig in Debatten über ESG und Nachhaltigkeit auf.
Neun der gängigsten Behauptungen über den Energieverbrauch von Bitcoin stehen jedoch laut ESG-Forscher und Analyst Daniel Batten im Widerspruch zu den verfügbaren Daten und der von Fachleuten geprüften Forschung.
"Jede neue und bahnbrechende Technologie wird von Behauptungen begleitet, die auf Missverständnissen, fehlenden Daten und der Angst vor dem Unbekannten beruhen", sagt Batten.
Mythos Nr. 1: Der Energieverbrauch von Bitcoin hängt vom Transaktionsvolumen ab
Eine der am weitesten verbreiteten Behauptungen ist, dass Bitcoin riesige Mengen an Energie und Wasser verbraucht und "pro Transaktion" Elektronikmüll erzeugt. Laut Batten ist diese Behauptung grundlegend falsch.
Er verweist auf vier von Experten begutachtete Studien, die zeigen, dass der Ressourcenverbrauch von Bitcoin weitgehend unabhängig vom Transaktionsvolumen ist. Dieselbe Schlussfolgerung wird durch den 2025 Digital Mining Industry Report der Universität Cambridge gestützt.
"Mit anderen Worten: Das Transaktionsvolumen kann steigen, ohne dass der Energieverbrauch entsprechend zunimmt", erklärt Batten.
Mythos Nr. 2: Bitcoin destabilisiert Stromnetze
Ein weiteres häufiges Argument ist die Behauptung, dass Bitcoin-Mining die Stabilität der Stromnetze gefährdet. Die Daten legen jedoch das Gegenteil nahe.
Das Mining fungiert als hochflexibler Energieverbraucher und kann zur Stabilisierung der Stromnetze beitragen, insbesondere bei Netzen mit einem hohen Anteil an erneuerbaren Energien. Texas wird oft als reales Beispiel angeführt, wo Miner den Verbrauch bei Nachfragespitzen schnell drosseln und überschüssige Energie absorbieren können, wenn das Angebot die Nachfrage übersteigt.
Mythos Nr. 3: Bitcoin-Mining treibt die Strompreise in die Höhe
Batten zufolge gibt es keine empirischen Daten oder von Fachleuten begutachtete Untersuchungen, die zeigen, dass die Strompreise für den Einzelhandel aufgrund von Bitcoin-Mining steigen.
In einigen Fällen hat der Mining-Betrieb dazu beigetragen, die Preise zu stabilisieren oder sogar zu senken, indem die Auslastung der Kraftwerke verbessert und überschüssige Stromerzeugung, die sonst ungenutzt bliebe, zu Geld gemacht wurde.
Mythos Nr. 4: Der Vergleich von Bitcoin mit ganzen Ländern ist sinnvoll
Medien vergleichen den Bitcoin-Energieverbrauch häufig mit dem von ganzen Nationen. Morningstar zum Beispiel erklärte, dass "Bitcoins globales Computernetzwerk mehr Energie verbraucht als Thailand oder Polen".
Batten argumentiert, dass dieser Vergleich irreführend ist. Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) betont, dass der absolute Energieverbrauch weniger wichtig ist als die Art und Weise, wie Energie produziert und genutzt wird - insbesondere der Übergang zu saubereren Energiequellen.
Mythos Nr. 5: Bitcoin hat einen extrem hohen Kohlenstoff-Fußabdruck
Behauptungen über den Bitcoin's "extremen Kohlenstoff-Fußabdruck" werden ebenfalls in Frage gestellt. Batten zufolge entstehen beim Mining keine direkten Emissionen (Scope 1), und die Umweltauswirkungen ergeben sich ausschließlich aus den indirekten Emissionen im Zusammenhang mit der Stromerzeugung (Scope 2).
Diese Unterscheidung ändert die Art und Weise, wie die Umweltauswirkungen von Bitcoin zu bewerten sind, erheblich, insbesondere wenn regionale Energiemixe berücksichtigt werden.
Mythos Nr. 6: Proof-of-stake ist automatisch grüner
Ein gängiger Vergleich stellt Bitcoin mit Ethereum nach dessen Umstellung auf Proof-of-stake gegenüber. Batten argumentiert jedoch, dass Behauptungen über die ökologische Überlegenheit von Proof-of-Stake oft "Energieverbrauch mit Umweltschäden verwechseln"
Er stellt fest, dass Proof-of-Work ökologische Vorteile bietet, die Proof-of-Stake nicht hat, einschließlich der Fähigkeit, Methanemissionen zu reduzieren, Stromnetze zu stabilisieren, die Entwicklung erneuerbarer Energien zu unterstützen und ansonsten verschwendete oder gedrosselte erneuerbare Energie zu monetarisieren.
Mythos Nr. 7: Alternativen zum Methanabbau sind leicht skalierbar
Während Deponiegas oder abgefackeltes Methan theoretisch auch für andere Zwecke verwendet werden könnten, stellt Batten fest, dass sich solche Alternativen wiederholt als wirtschaftlich unrentabel im großen Maßstab erwiesen haben.
Daher bleibt das Bitcoin-Mining eine der wenigen praktikablen Methoden, um diese Emissionen unter realen Bedingungen zu erfassen und zu monetarisieren.
Mythos Nr. 8: Bitcoin nimmt anderen erneuerbare Energie weg
Eine weitere populäre Behauptung besagt, dass Bitcoin-Mining erneuerbare Energie von Haushalten und Unternehmen abzieht. Auch hier zeigen die Daten in die entgegengesetzte Richtung.
Batten verweist auf das Gridless-Projekt in Afrika, wo Bitcoin-Mining dazu beigetragen hat, rund 28.000 Menschen, die zuvor keine zuverlässige Strominfrastruktur hatten, Zugang zu erneuerbarer Elektrizität zu verschaffen.
Mythos Nr. 9: Bitcoin verschwendet Energie
Der letzte Mythos behauptet, dass Bitcoin-Mining einfach nur Energie verschwendet. Von Fachleuten begutachtete Studien von Moghimi et al. und Lai und You legen das Gegenteil nahe.
Ihre Forschung zeigt, dass das Mining die Kürzung erneuerbarer Energien erheblich reduziert und die Wirtschaftlichkeit von Microgrids verbessert. In einigen Fällen lag die Auslastung von Solar- und Windenergie bei über 90 Prozent.
Die Energiedebatte um Bitcoin ist noch lange nicht vorbei
Einige Umweltforscher weisen weiterhin darauf hin, dass indirekte Emissionen und Opportunitätskosten nach wie vor schwer zu messen sind. Dennoch deutet Battens Analyse darauf hin, dass die vereinfachte Darstellung von Bitcoin als Umweltschurke nicht mit den verfügbaren Beweisen übereinstimmt.
Die Debatte über die energetischen Auswirkungen von Kryptowährungen wird wahrscheinlich nicht so bald enden. Nach Ansicht von ESG-Experten sollte sie jedoch weniger auf Emotionen und mehr auf empirischen Daten basieren.
Quellen:
