EU-Krypto-Verordnung zielt auf Einzelhandel, USA schützen USD
Es gibt nicht viele Bereiche, in denen die Europäische Union den Vereinigten Staaten voraus ist. Ein solcher Bereich ist jedoch das Regulierungsumfeld auf dem Digital-Asset-Markt. Während die Europäische Union Rechtsvorschriften erlassen hat, die das Spielfeld für fast alle Arten von Krypto-Assets definieren, haben sich die Vereinigten Staaten bisher auf die Regulierung nur eines Segments des Digital-Asset-Marktes verlassen. Wie unterscheiden sich die Ansätze der beiden Wirtschaftsmächte in Bezug auf Krypto-Assets?
MiCA setzt einen einheitlichen Rahmen in der EU
Der grundlegende Unterschied zwischen dem Ansatz der Europäischen Union und dem der Vereinigten Staaten zur Regulierung digitaler Vermögenswerte liegt darin, wie weit die Spielregeln definiert sind. Anfang 2025 wendet die Europäische Union bereits ein einheitliches Regelwerk für alle 27 Mitgliedstaaten an. [1]
Die EU-Verordnung ist unter dem Akronym MiCA (manchmal auch MiCAR) bekannt, das für Markets in Crypto-Assets Regulation steht. Wichtig ist, dass MiCA auch die Regulierung von Stablecoins umfasst, d.h. von digitalen Währungen, die an den Wert einer anderen, in der Regel Fiatwährung, gebunden sind.
Ein weiteres charakteristisches Merkmal der EU-Regulierung von digitalen Vermögenswerten ist, dass sie darauf abzielt, Klein- oder Privatanleger bzw. Inhaber von Krypto-Assets zu schützen. MiCA garantiert weitgehend, dass digitale Währungen nicht auf dem EU-Binnenmarkt ausgegeben werden dürfen, wenn der Emittent keine entsprechende Lizenz von den Behörden erhalten hat. Diese Lizenz wird nur erteilt, wenn der Emittent die im MiCA-Regelwerk festgelegten Bedingungen erfüllt.
Ein Emittent oder Anbieter von digitalen Vermögenswerten in der Europäischen Union sollte die Finanzstabilität der Union auch nach Erfüllung der MiCA-Bedingungen nicht stören oder gefährden. Dementsprechend ist die Verordnung so konzipiert, dass Emittenten nur eine sehr geringe Chance haben, die Stabilität der EU-Finanzmärkte zu stören. [2]
MiCA trägt auch dem innovativen Charakter digitaler Vermögenswerte und der Technologien Rechnung, mit denen sie arbeiten. Die Regulierung zielt daher nicht darauf ab, das Innovationspotenzial der EU zu gefährden oder zu verringern. Wenn das Innovationsniveau im Vergleich zu den USA niedriger ist, liegt das nicht an der MiCA-Regulierung, sondern an anderen strukturellen Faktoren (siehe z.B. den Draghi-Bericht [3]).
Die USA konzentrieren sich nur auf Stablecoins
Im Gegensatz dazu ist die Regulierung in den Vereinigten Staaten im Bereich der digitalen Vermögenswerte derzeit sehr eng gefasst, nämlich nur auf Stablecoins. Die Regulierung von Stablecoins basiert auf einem Gesetz, das von US-Präsident Donald Trump am 18. Juli 2025 unterzeichnet wurde. Auffällig ist das Akronym, unter dem das Gesetz bekannt wurde: GENIUS – Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins. Es ist das erste große Bundesgesetz, das auf den Stablecoin-Markt in den USA abzielt. [4]
Die vorherrschende Meinung unter Experten ist, dass der Hauptgrund, warum die derzeitige US-Regierung das Gesetz durchgesetzt hat, darin besteht, die Dominanz des US-Dollars auf den globalen Finanzmärkten zu stärken. Dies bestätigt auch die Tatsache, dass es Stablecoins, also an den US-Dollar gebundene digitale Vermögenswerte, regelt.
Vor allem, wenn man bedenkt, dass US-Dollar-Stablecoins in erster Linie durch Bargeld und kurzfristige US-Staatsanleihen gedeckt sind, was zusätzliche Nachfrage nach auf Dollar lautenden Staatsschulden schafft. Böse Zungen sprechen sogar von einer Strategie des US-Kryptomerkantilismus.
Wenn sich die Strategie als erfolgreich erweist, wird sie wahrscheinlich eine weitere Dollarisierung von Drittländern bedeuten, dieses Mal durch Kryptowährungswerte. Für die Vereinigten Staaten wird eine solche Entwicklung zweifellos vorteilhaft (und erwünscht) sein, während sie für die Empfänger von an den US-Dollar gekoppelten Stablecoins eine Verletzung der Währungssouveränität und Finanzstabilität bedeuten könnte.
Quellen:
[2] https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2025/760274/ECTI_STU(2025)760274_DE.pdf
[3] https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_de